媒体、关键职务和高薪均获认可，主厨EB-1A为何仍被拒？
一名曾在波兰和美国多家知名餐厅任职的主厨，在EB-1A上诉中成功推翻了移民局对三项证据标准的否定，却仍未获批准。06/17/2026，行政上诉办公室（AAO）在In Re: 43224182中认定，媒体报道、关键职务及高薪证据达到初步标准，但整体材料不足以证明申请人持续获得全国性或国际性声誉，并已跻身领域顶尖少数。
本文依据该份非先例决定逐项转述其理由，页码均指决定正文页码。它反映本案记录及AAO在决定作出时的分析，不是对所有主厨申请设定统一门槛，也不代表对有关诉讼争议后续进展的完整说明。
从四项主张到三项获认可
申请人于2025年10月递交I-140，主张奖项、媒体报道、领导或关键职务、高薪四项标准。移民局原先认为四项均不满足。AAO重新审查后，认可后三项，但仍驳回上诉；决定没有将奖项标准列为已经满足的标准。
“we withdraw USCIS’ determination and conclude that the Petitioner has met three initial evidentiary criteria”（决定第2页）
这段原文见决定第2页。它撤回的是移民局对初步证据标准的相关认定，并不意味着撤销拒绝结果或批准绿卡申请。
媒体报道：地方报纸也可能满足标准
“Published material about the alien in professional or major trade publications or other major media, relating to the alien's work in the field for which classification is sought. Such evidence shall include the title, date, and author of the material, and any necessary translation.”（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)）
决定第3页引用8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)，要求报道与申请人在相关领域的工作有关，并具备标题、日期、作者以及必要翻译。AAO认可波兰地区报纸Echo Dnia于2015年发表的数篇报道。这些材料介绍申请人的厨师经历，包括在美国米其林星级餐厅工作以及返回波兰的情况。申请人还提供社交媒体页面及网站流量，证明该报读者覆盖范围。
“demonstrating wide reach in readership to qualify as a major media.”（决定第3页）
原文见第3页。AAO并未仅凭“地区报纸”的名称排除材料，而是结合传播范围判断其是否属于主要媒体。同时，第3页脚注2指出，另一些报道因打印、复印或翻译质量问题，缺少日期、作者等必要信息，未被纳入认可范围。
关键职务：具体职责让部分雇主信获得采纳
“Evidence that the alien has performed in a leading or critical role for organizations or establishments that have a distinguished reputation.”（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)）
AAO同意，部分餐厅材料只有一般介绍及结论式评价，不足以说明申请人的角色为何重要。但一名餐厅所有者在06/30/2022的信中，具体说明申请人参与高知名度餐厅的筹划与执行，后晋升为研发行政主厨，负责菜单研发、食谱创作及执行，并在新店开业与店外活动中代表餐饮集团。
“responsible for all aspects of menu research and development and creating and executing recipes”（决定第4页）
原文见第4页。AAO结合这类具体职责，以及介绍该主厨雇主和餐饮机构的媒体材料，认定申请人在具备卓著声誉的机构中发挥关键作用，满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。决定没有要求申请人在所有任职机构的角色都必须获得认可。
高薪：比较对象和地域使证据具有意义
“Evidence that the alien has commanded a high salary or other significantly high remuneration for services, in relation to others in the field; or”（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)）
申请人提交2025年的收入及税务证明，并以Indeed、Glassdoor、Salary.com和ZipRecruiter等来源比较同类行政主厨薪酬。上诉时，他进一步提交职业就业与工资统计（OEWS），显示其2025年收入处于相关地区厨师薪酬的高百分位范围。AAO据此认可高薪标准。
“Accordingly, this criterion has been met.”（决定第5页）
这句话见第5页，针对8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)的初步证据标准。决定提及第90百分位作为本案所提交的比较证据，并未宣布所有EB-1A申请必须达到同一百分位。
为什么三项通过，综合审查仍未通过？
决定第5至7页另行评估全部证据的分量。AAO认为，申请人拥有成功的厨师职业经历，但材料未充分证明其持续获得全国性或国际性认可。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)对杰出能力的定义使用“one of that small percentage who have risen to the very top of the field of endeavor”。达到若干证据类别，与全部材料证明这种层级的成就，是本决定分别处理的问题。
首先，申请人在2012年的厨师比赛中进入三名决赛选手之列，记录也有杂志介绍其食谱和入围情况，但除这次认可外，没有充分记录其他比赛、奖项或荣誉。2015年的报道介绍了其个人背景，较新的报道则主要突出餐厅，只简要提及其主厨身份，未充分讨论使其区别于其他厨师的个人成就。
其次，雇主信说明了申请人在知名餐厅的重要职责，却没有充分解释这些职责如何使其本人获得全国性或国际性声誉。AAO区分了机构的名气、雇主对员工的肯定，以及整个烹饪领域对个人成就的认可。
“rather than by a solicited few”（决定第7页）
这段措辞见第7页。AAO关注的是记录是否足以证明领域内较广泛的认可，而不仅是少数受邀写信者的评价。它没有宣布雇主信或熟识人士的信当然不能使用。
最后，2025年高薪虽足以满足一个初步类别，AAO仍认为仅一年的收入资料不足以在本案整体记录中证明持续声誉。这是对证据持续性及分量的判断，不能改写为法律一律要求提交某个固定年数的工资资料。
申请人对“两步审查”的法律异议
申请人援引Mukherji v. Miller，No. 4:24CV3170，2026 WL 895708（D. Neb. 01/28/2026），质疑最终综合审查的法律基础。决定第5页脚注4概括，该法院认为有关两层审查制度的采用欠缺适当的公告和公众评论规则制定程序。
“is not a binding precedential authority for the Petitioner who is in New York.”（决定第5页）
原文见第5页。AAO以该内布拉斯加州联邦地区法院决定对本案位于纽约的申请人不具有约束性先例效力为由，没有依申请人的主张取消第二步审查，并继续评估全部证据。这里转述的是AAO对该异议的处理；不能据此认定所有法院均已否定该异议，或该地区法院判决已全国性废除综合审查。具体诉讼路径与判例适用需要结合司法辖区及后续进展咨询律师。
未来纪录片及既往O-1批准为何未改变结果
申请人还称自己作为重要贡献者参与的国家地理纪录片计划于2026年秋季播出。AAO在第4页脚注3表示，即使媒体标准已经满足，这部尚待公开播出的影片也不能证明递交申请时已经具备相应资格。该分析区分了在申请日已经存在的成就，与未来预计发生的公开传播。
第7至8页又讨论既往O-1批准。AAO指出，O-1非移民申请与EB-1A移民申请依据不同标准审理，先前O-1获批并不使本次I-140必须获批，也不使AAO受先前审理结论约束。
“The appeal is dismissed.”（决定第8页）
决定第8页以这句话驳回上诉。本案结果体现了AAO对初步类别与整体成就的分别分析：三项标准得到认可，但整体证据仍被认为不足。判断其他申请能否获批，仍须审查其本人的记录，不能从职业头衔、任职机构知名度或既往签证批准直接推定。
律所介绍的另一份行政副总厨EB-1A决定同样涉及既往O-1批准，但其申请未通过初步三项证据门槛，与本案进入最终综合审查的程序位置不同。
法律信息说明：本文最初发表于10/21/2026。本文仅供一般信息参考，不构成针对具体案件的法律意见或律师建议。法律、政策、程序、费用及审查标准可能变化，具体适用取决于案件事实和司法辖区。采取行动前，请就自身情况咨询具有相关执业资格的律师。阅读本文或联系贝肯律师楼，本身不建立律师与客户关系。过往案件结果不保证未来结果；本文在部分司法辖区可能被视为律师广告。
