持有 O-1、担任酒店行政副总厨，EB-1A 为何仍被拒？

持有 O-1 身份、在知名酒店任行政副总厨，还有报纸和电视曝光，为什么 EB-1A 仍被拒？美国移民局行政上诉办公室（AAO）在 01/18/2024 作出的 In Re: 28426950 决定，逐项分析了薪资、报道、关键角色和可比证据。

AAO在In Re: 28426950决定中审理的是行政上诉。决定标明“Non-Precedent Decision”，属于非先例决定。本文依据2024年案卷与当时的审理理由转述，页码均为决定内页码；后续法律、政策与具体案件适用，应另行核实并咨询律师。

案件背景：自 2018 年持 O-1 身份，EB-1A 上诉仍遭驳回

申请人是一名 executive sous chef（行政副总厨），自2018年6月起以 O-1 身份在美国工作，先在波多黎各、后在美国其他地区的酒店任职；赴美前曾在南美洲从事同类工作。他以杰出人才类别提交 I-140 申请，德州服务中心认为其未满足所审查的证据标准，予以拒绝。AAO 重新审查后维持拒绝结果。公开文本隐去了姓名和部分机构名称，无法据此确认具体个人或全部雇主。

先达到证据门槛，才进入最终实质审查

决定第 1—2 页说明，未证明获得一次性重大国际公认奖项时，申请人须先满足十项证据标准中的至少三项；达到门槛后，还须进行最终实质审查，判断整体材料是否显示持续的国内或国际声誉，以及是否处于领域顶尖的少数人之列。

“that small percentage who have risen to the very top of the field of endeavor.” ——决定第1页

“a petitioner must provide sufficient qualifying documentation demonstrating that they meet at least three of the ten criteria listed at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x).” ——决定第1—2页

“处于领域最顶尖的少数人”出自决定第1页引用的8 C.F.R. § 204.5(h)(2)；三项证据门槛见第1—2页。本案未通过初步证据门槛，因此AAO没有进行最终实质审查。不能把这一结果理解成AAO已完成第二阶段并作出不利结论。

薪资高于全国平均，为什么仍不够？

“Evidence that the alien has commanded a high salary or other significantly high remuneration for services, in relation to others in the field.” ——决定第3页

决定第 3 页引用的 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)，要求证明相对于领域内其他从业者的高薪或显著高报酬。申请人提交的 2022 年税表和 W-2 显示收入为 $71,085，并以2021年5月 全国 chefs and head cooks（厨师及主厨）年平均工资 $56,920 作比较。

“a petitioner claiming to meet this criterion must provide appropriate evidence such as geographical or position-appropriate compensation surveys.” ——决定第3页

AAO 指出，全国统计涵盖不同地区、不同工作场所和不同岗位情况，未充分说明其收入与其他酒店行政副总厨相比是否属于高薪。申请人在上诉中另提到 $82,000 的收入，但未提供更新的比较调查，仍未补足证明。问题在于比较资料是否与地区、岗位和收入时期相匹配，不能仅凭高于全国平均值就认定本项成立。

决定脚注还提到同一份旧调查的第 90 百分位工资为 $84,570，但明确说该点并非作出决定的依据。本文不把这一历史数值写成 EB-1A 的固定薪资门槛，也不将其当作现行工资数据。

刊登照片、食谱和电视画面，是否就是关于本人的报道？

“Published material about the alien in professional or major trade publications or other major media, relating to the alien's work in the field for which classification is sought. Such evidence shall include the title, date, and author of the material, and any necessary translation.” ——决定第4页

决定第 4 页引用 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)，重点在于媒体材料是否关于申请人及其领域工作。该条还要求材料包含标题、日期、作者及必要翻译。申请人提供了文章、社交媒体帖子、食谱、照片和电视节目截图。

AAO 逐一讨论后认为，这些材料主要介绍酒店餐厅、食物趋势、活动或食谱。部分文章虽有他的照片、简短引语或参与活动的记录，仍未证明报道内容是关于他及其工作；电视截图也未充分显示节目是在报道他本人或其工作，而非餐厅和推广活动。

“published material that includes only a brief citation or passing reference to the person's work is not "about" the person.” ——决定第4页

这段分析见决定第 4 页，区分了顺带提及与实质报道。AAO 并未认定厨师发表食谱毫无价值，也未认定只有个人专访才能成立；其结论是本案提交的具体材料未满足该项要求。

关键角色获认可，为什么这一项还是没有成立？

“The Petitioner's evidence, including the reference letters, establishes that he has performed in a critical role within the restaurants and FBDs of the hotels where he has worked.” ——决定第5页

决定第 5 页明确认可：推荐信和组织架构等证据，已证明他在酒店餐厅及餐饮部门（FBD）承担关键角色。这一点不能写成“AAO 否认他的岗位重要”。其组织架构显示，他管理副厨、宴会厨师、主管和其他厨务人员。

“Evidence that the person has performed in a leading or critical role for organizations or establishments that have a distinguished reputation.” ——决定第5页

但是，8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 除了要求领导或关键角色，也要求所对应的组织或机构具有卓著声誉。申请人主张的是餐厅或餐饮部门内的角色，AAO 因而审查这些餐厅或部门的声誉。酒店连锁整体获奖、设施介绍、公司年报及酒店历史，并未充分证明所主张部门的卓著声誉。

一封信预计餐饮部门到 2023 年底收入将增加 $2 million，但主要将增长归因于当地旅游发展，没有说明部门本身的卓著声誉。因此，AAO 接受关键角色这一部分，却认为另一必要部分未获证明。此处是结合本案角色主张与证明对象作出的分析，不能扩大成所有酒店从业者都只能使用部门奖项。

推荐信为什么不能自动成为可比证据？

“Under 8 C.F.R. § 204.5(h)(4), a petitioner may submit comparable evidence to establish eligibility, if U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS) determines that the evidentiary criteria described in the regulations do not readily apply to the occupation.” ——决定第6页

决定第 6 页说明，8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 允许在列举标准不易适用于某一职业时，考虑可比证据。该职业不必与标准完全不相容，但申请人须具体说明哪些标准不易适用，以及提交的材料如何与相应标准具有可比性。

“he does not explain which criteria do not apply to his occupation or how this evidence is comparable to the specific criterion.” ——决定第6页

申请人援引至少十份烹饪界人士材料和专家陈述，却没有解释上述对应关系。AAO 因而未将这些信件作为可比证据接受。这并不意味着推荐信不能用于 EB-1A；事实上，本案推荐信已帮助证明关键角色，只是其存在本身不足以启动可比证据路径。

原审漏谈两项，不等于已经认可

“it is unnecessary for us to reach a decision on the two additional criteria relating to receipt of lesser nationally or internationally recognized prizes or awards for excellence and commercial success because he cannot numerically meet the required number of three criteria.” ——决定第3页

申请人称自己主张了五项，而原审只分析媒体报道、关键角色和高薪三项，因此应认为另两项已被接受。AAO 在第 2—3 页否定了这一推论：即使奖项和商业成功两项成立，只要其余三项均不成立，总数仍不足三项，便无需对那两项作出决定。AAO 对这两项保留判断，没有认定其成立，也没有在本案中认定其不成立。

O-1 批准为何未改变结果？

“the Petitioner's receipt of O-1 nonimmigrant classification is relevant and can be considered an indicator that he is eligible for EB-1 classification.” ——决定第7页

“However, as discussed above, the evidentiary deficiencies in the record do not support a grant of EB-1 classification.” ——决定第7页

决定第 7 页并未完全忽略既有 O-1 身份，而是明确将其视为相关信息和可能的资格指标。但之前 O-1 申请的完整案卷不在本次审查记录中，AAO 无法比较两次申请是否事实不同，或先前批准是否存在错误。其结论是，本次 EB-1A 案卷中的证据缺口仍不足以支持批准；这不是对既有 O-1 批准的撤销。

“The appeal is dismissed.” ——决定第7页

这份决定展示的是证据分别要证明什么：薪资资料须支持恰当比较，媒体材料须实质涉及申请人及其工作，关键角色须与所主张组织或部门的声誉一并证明，可比证据须说明适用理由。AAO 最终驳回上诉，原因是本案未满足至少三项证据标准。如需评估EB-1A申请、补件或上诉，可以通过贝肯律师楼的移民服务安排咨询，由律师结合完整案卷与适用要求分析。

法律信息说明：本文最初发表于10/21/2026。本文仅供一般信息参考，不构成针对具体案件的法律意见或律师建议。法律、政策、程序、费用及审查标准可能变化，具体适用取决于案件事实和司法辖区。采取行动前，请就自身情况咨询具有相关执业资格的律师。阅读本文或联系贝肯律师楼，本身不建立律师与客户关系。过往案件结果不保证未来结果；本文在部分司法辖区可能被视为律师广告。