法院认定父母遗弃，SIJ为何仍被拒？留学、返国与汇款记录的矛盾
作者：贝肯律师楼
取得州法院关于父母遗弃的认定后，特殊移民青少年（SIJ，亦常称SIJS）申请为什么仍可能被拒？美国公民及移民服务局行政上诉办公室（AAO）在10/30/2023作出的In Re: 28282493中，审查了一名中国申请人的重开与复议动议。争议集中在留学安排、返国行程及资金来源与其遗弃陈述之间的矛盾。
本文依据该决定原文及其第1至4页展开，说明当时的事实、审查理由和结果。这是一份非先例决定，不能作为约束所有类似案件的统一结论；实际申请应核实届时适用的规则。
一、案件经过：法院认定遗弃，为何仍需USCIS同意？
申请人在加利福尼亚州取得法院命令，认定其遭父母遗弃，并认定返回中国不符合其最佳利益，并据此提交I-360申请。国家福利中心拒绝申请，认为记录不足以判断其寻求法院命令的主要目的，是获得对父母不当对待的救济，还是取得移民用途的命令。AAO先前驳回上诉，本次处理其合并提出的重开和复议动议（第1至2页）。
决定第2页结合INA § 101(a)(27)(J)及8 C.F.R. § 204.11(b)(5)解释，除其他资格条件外，申请还须获得USCIS代表国土安全部作出的同意。它对真实性要求的表述包括：
也就是说，寻求必要法院认定的主要原因之一，应是获得对父母虐待、忽视、遗弃或州法下类似情形的救济。这里是“主要原因之一”，不能改写为申请人完全不能有移民目的。州法院的保护性认定与联邦SIJ分类的同意要求，也需要分别满足。
二、留学安排、返国与汇款，形成了哪些矛盾？
申请人向州法院陈述，父母安排其于2017年4月赴美度假，假期结束后才告知监护人J-Y-家庭经济困难，无法继续照顾他，也没有回程机票；随后监护人才为其办理入学。但记录显示，他在2017年3月申请F-1学生签证，04/09/2017持该签证入境，计划于4月中旬开始就读私立学校，且父母提供资金（第2页）。
监护人的说法也有变化：最初表示知道申请人会来美度假并上学，后来却称获悉父母遗弃后才决定为其注册。她在申请人抵美前已支付学费的记录，与后一种说法不符。AAO因此关注入学决定究竟何时形成，以及州法院是否获知完整情况（第2页）。
此外，申请人在2017年6月曾回中国约一个月，解释称参加SAT培训、费用由监护人的亲属支付，期间未联系家人。但他没有合理说明，为什么在同年8月的州法院程序，以及11月递交的SIJ材料中未披露该行程（第2至3页）。
生活费和学费的来源也未得到充分解释。记录涉及现金存入及账户间转账，部分资金的最终来源无法识别；监护人配偶的账户还于2018年10月收到申请人父亲汇出的5,000美元，注明用于生活费。申请人称这仅占开支的一小部分，但AAO认为，他仍未解释父母既被描述为经济困难到无法照顾他，父亲又如何能够提供该款项（第3页）。
AAO的结论是，多项重要矛盾在上诉阶段没有被解决或合理解释。决定没有确立“持F-1入境”“返国一次”或“收到父母汇款”就自动不符合SIJ资格的规则；其判断基于本案陈述、未披露事实和资金记录的整体关系。
三、归因于前律师及新增虐待陈述，为何没有改变结果？
申请人在动议中表示，州法院材料由前律师准备，自己年幼、英语有限，按要求签字；他还称2017年5月提交声明时，6月返国尚未发生。AAO注意到这些主张，但指出法院听证是在8月，且他未说明为什么后来向USCIS递交时仍未披露行程。I-360所附的一份监护事项声明签署于10/26/2017，AAO也无法确定其是否就是最初交给州法院的同一文件（第3页）。
新增声明还提出在中国遭父母严重虐待的经历。AAO没有在本案认定这些经历虚假，而是说明，它们未在州法院SIJ程序中提出，法院关于不能与父母团聚的认定仅以遗弃为基础，因此不能在本次动议中据此改用虐待理由（第3至4页）。
申请人也重新解释父母让其来美看看是否想在这里读书，是遗弃计划的一部分，并重申返国期间未接触家人。但AAO认为，更新声明仍未解决先前指出的矛盾，未证明其请求具有足以获得USCIS同意的真实性（第4页）。
四、重开与复议的区别，以及本案结果
决定第1页说明，重开动议需提出新事实并附文件证据，原文为：
新增材料并不当然足以重开。本案虽提交了补充声明，但AAO认为仍未证明符合资格。对于复议，AAO则认为申请人没有证明先前决定在作出时错误适用了法律或政策，最终分别驳回重开及复议动议（第4页）。
这一结果维持了SIJ申请被拒的处理，并不等于AAO撤销州法院的监护命令，也不是一份另行作出的遣返令。涉及州法院材料、签证记录、出入境历史、经济支持及后续补充陈述的案件，应由律师结合完整案卷及适用州法评估，不能仅凭某一次旅行或某笔汇款预测结果。
法律信息说明：本文最初发表于10/21/2026。本文仅供一般信息参考，不构成针对具体案件的法律意见或律师建议。法律、政策、程序、费用及审查标准可能变化，具体适用取决于案件事实和司法辖区。采取行动前，请就自身情况咨询具有相关执业资格的律师。阅读本文或联系贝肯律师楼，本身不建立律师与客户关系。过往案件结果不保证未来结果；本文在部分司法辖区可能被视为律师广告。
