NIW被拒后获改判：AAO如何评估STEM博士与关键技术研究？

作者：贝肯律师楼

一名从事无线通信与网络技术研究的申请人，在国家利益豁免（NIW）申请被拒、上诉亦被驳回后，提出重新考虑动议。美国公民及移民服务局行政上诉办公室（AAO）于07/02/2025重新审视原有记录，最终批准动议，并支持其上诉。

这份AAO非先例决定（In Re: 39106520）讨论的是NIW第三项要求：综合衡量后，豁免工作邀约及劳工证要求是否有利于美国。本文按该案记录和当时适用的分析进行解读；这份2025年的个案决定不代表所有类似申请均会获批，政策后续变化及个别适用应向律师咨询。

申请人的背景与两次不利决定

申请人递件时在一所大学担任博士后研究员，拥有电机工程博士学位。决定第2页的脚注另指出，记录显示他其后在同一机构担任副研究教授。学校名称在公开决定中被遮盖，决定未披露申请人的姓名。

他的研究计划，是探索并推进无线通信与网络的前沿技术，改善不同应用场景下的通信质量。第2页将拟从事事业表述为：

“cutting edge technologies in wireless communications and networking to guarantee top-tier communication quality across diverse applications.”（决定第2页）

这段话描述的是拟继续推进的具体技术方向。移民局最初认可其EB-2高等学位专业人士资格，但认为他未证明应获国家利益豁免，因此拒绝申请。

上诉时，AAO仍认可其EB-2资格，并与原审作出不同判断，认定拟从事事业具有国家重要性、申请人具备推进该事业的有利条件。决定第2页写道：

“we also concluded that the Petitioner had established the national importance of his proposed endeavor and that he was well positioned to advance that endeavor.”（决定第2页）

不过，AAO当时仍认为，申请人没有证明综合衡量后应豁免工作邀约要求，因此驳回上诉。这个程序经过不能概括为AAO始终否定其研究的重要性或研究能力。

最后的争点：为什么应当豁免工作邀约？

决定第1页列出NIW的三项审查要求：拟从事事业具有实质价值及国家重要性；申请人具备推进该事业的有利条件；综合衡量后，豁免工作邀约要求有利于美国。第三项原文为：

“On balance, waiving the job offer requirement would benefit the United States.”（决定第1页）

本案在先前上诉中已经通过前两项，重新考虑时的实质争点集中在第三项。申请人主张，AAO没有恰当评估其博士学位、关键与新兴技术研究及相关政策所具有的正面作用。

NIW的法定基础是INA § 203(b)(2)(B)(i)，即8 U.S.C. § 1153(b)(2)(B)(i)。该条关于国家利益豁免的原文为：

“Subject to clause (ii), the Attorney General may, when the Attorney General deems it to be in the national interest, waive the requirements of subparagraph (A) that an alien’s services in the sciences, arts, professions, or business be sought by an employer in the United States.”

条文中的“may”体现裁量性质；本案决定再按其援引的Dhanasar三项框架分析申请人的具体证据。

已有研究职位，并不直接决定是否应当豁免

申请人在动议中质疑，AAO为什么提到他已经持有拟继续从事研究的职位。AAO解释，先前讨论现有就业，是为了分析取得劳工证是否不切实际，而这只是第三项衡量可考虑的因素之一。第2页原文为：

“we discussed the Petitioner's current employment only in the context of whether it would be impractical for him to obtain a labor certification, which is one of the named factors.”（决定第2页）

申请人虽然主张现有职位与劳工证是否可行无关，却没有解释为什么该程序在他的情况下不切实际。AAO对此明确写道：

“but provides no explanation of why that process would be impractical in his case.”（决定第2页）

因此，本案并未认定已有职位就不能申请NIW，也没有认定只要质疑劳工证的必要性便可获批。AAO仍认为这部分说明不足，随后继续衡量其他支持豁免的因素。

行业投资与技术清单，分别起了什么作用？

先前上诉中，AAO认为无线行业报告及前一届政府对先进通信技术的投资资料，未能支持申请人关于其事业所涉国家利益具有紧迫性的主张。第2页概括这些材料的不足为：

“did not support the claimed urgency of the national interest in the Petitioner's proposed endeavor.”（决定第2页）

在动议中，申请人进一步援引美国国家科学技术委员会将人工智能、通信与网络技术列为关键与新兴技术（CETs）的情况。AAO承认，美国在申请人所属STEM领域的竞争力，可以成为支持国家利益紧迫性的因素。决定的表述是：

“may be a factor in showing that the national interest in his work is sufficiently urgent.”（决定第2页）

这里的措辞是可以成为一个因素，不能改写成某项技术一旦被列入清单，就自动满足NIW全部要求。决定也未说明申请人具体从事人工智能研究；不能仅因其论述提到人工智能，便把他描述为人工智能研究人员。

改判的关键：博士学位、研究方向与推进能力

AAO随后依据其援引的USCIS政策手册第6卷F部分第5章说明，更重要的是，高等STEM学位，尤其是博士学位，结合实际从事推进关键与新兴技术工作的证据，是评估申请人贡献能否使美国受益的有力正面因素。第2页原文为：

“an advanced STEM degree (particularly a Ph.D.) together with evidence of engagement in work furthering a CET are strong positive factors in determining whether the United States may benefit from a petitioner's contributions, regardless of the availability of other U.S. workers.”（决定第2页）

这段分析将学位与研究工作联系起来，并说明即使有其他美国劳工可供聘用，仍须考虑申请人贡献带来的利益。它不是只看学历，也不是只看技术领域名称。

AAO在本案中具体结合了三方面：电机工程博士学位、继续研究关键与新兴技术的计划，以及推进该事业的有利条件。其结论原文为：

“Here, the Petitioner's Ph.D. in electrical engineering, proposed endeavor to continue research in a CET, and positioning to advance that endeavor are sufficient to support his eligibility under the third prong of the Dhanasar framework.”（决定第2页）

AAO最终认定申请人符合EB-2资格，并应获工作邀约及相应劳工证要求的豁免。虽然申请人对劳工证不切实际的说明仍受质疑，但AAO认为上述因素共同足以支持本案第三项要求。

重新考虑动议，要求指出什么错误？

本案使用的是重新考虑动议（motion to reconsider）。决定第1页说明，申请人必须指出先前决定在法律或政策适用上的错误，并以原有记录证明该决定有误。AAO的原文为：

“A motion to reconsider must establish that our prior decision was based on an incorrect application of law or policy and that the decision was incorrect based on the evidence in the record of proceedings at the time of the decision.”（决定第1页）

AAO援引的8 C.F.R. § 103.5(a)(3)对重新考虑动议作出规定。其中关于原有证据的要求包括以下原文：

“A motion to reconsider must state the reasons for reconsideration and be supported by any pertinent precedent decisions to establish that the decision was based on an incorrect application of law or Service policy. A motion to reconsider a decision on an application or petition must, when filed, also establish that the decision was incorrect based on the evidence of record at the time of the initial decision.”

这项规定要求说明重新考虑的理由，并援引适用的先例决定，证明原决定错误适用了法律或移民局政策；同时，还须依据原决定时已有的案卷证据证明该决定有误。这个程序不能简单理解成重新提交同样的申请，或仅表达对结果的不满。本案申请人针对先前第三项分析援引适用标准及政策，AAO据此重新评估并改变结论。

结果是支持上诉，并非已经核发绿卡

决定第3页的命令为：

“The motion to reconsider is granted and the appeal sustained.”（决定第3页）

即批准重新考虑动议，并支持上诉。结合第2页理由，AAO认定申请人符合EB-2资格并应获国家利益豁免；这不能表述为其永久居民身份已经获批或绿卡已经核发。

与本案第三项衡量不同，律所介绍的地震研究NIW决定讨论的是具体研究与国家重要性之间的证据联系。不同案件所处的审查阶段、争点及证据不同，不能直接套用结果。

法律信息说明：本文最初发表于10/21/2026。本文仅供一般信息参考，不构成针对具体案件的法律意见或律师建议。法律、政策、程序、费用及审查标准可能变化，具体适用取决于案件事实和司法辖区。采取行动前，请就自身情况咨询具有相关执业资格的律师。阅读本文或联系贝肯律师楼，本身不建立律师与客户关系。过往案件结果不保证未来结果；本文在部分司法辖区可能被视为律师广告。