移民案件申请重开时，法官必须相信书面声明吗？解读J-E-D-C-判决
当事人因未出庭收到缺席递解令后，提交声明解释自己误解了开庭通知，移民法官是否必须接受这份声明中的事实？10/19/2026，美国移民上诉委员会（BIA）在Matter of J-E-D-C-, 30 I&N Dec. 162 (BIA 2026)中作出先例决定，讨论重开申请中的书面陈述应如何审查。本文依照判决的论证顺序，解释案件经过、关键英文原文及最终结果。
配图为本案判决首页。文中页码均指判决印刷页码162–169；英文引文保留原文，随后以中文解释。
当事人为什么没有出庭？
根据判决，当事人为墨西哥公民。国土安全部于04/13/2024向其本人送达出庭通知（Notice to Appear），其中载明首次听证的日期、时间及地点。记录显示，有关开庭信息、出庭义务及缺席后果，已经用西班牙语向他说明。他没有出席10/27/2025的听证，移民法官因此作出缺席递解令。
04/24/2026，当事人申请重开程序并撤销该命令。他在声明中称，与工作人员的西班牙语沟通有限；由于以前参加移民程序时曾收到邮寄通知，他认为这次也会再收到一份通知。判决第163页摘录其说法：
“later receive a document with the date of a hearing before the Immigration Court”
也就是说，他认为之后还会收到载明移民法院开庭日期的文件，因而没有把已经收到的通知上的日期理解为必须出庭的日期。判决同时说明，他过去曾以无人陪伴未成年人的身份在凤凰城移民法院参加程序。
移民法官于05/13/2026驳回申请，认为当事人未能证明特殊情形导致缺席，并认为上述解释本身难以置信。当事人随后提出上诉。
撤销缺席递解令的“特殊情形”标准
本案审查的是以“特殊情形”（exceptional circumstances）为理由提出的申请。判决第164页引用INA § 240(b)(5)(C)(i)，说明这一途径的期限和证明要求：
“upon a motion to reopen filed within 180 days after the date of the order of removal if the alien demonstrates that the failure to appear was because of exceptional circumstances.”
这段规定要求，当事人在递解令作出后180天内提出重开申请，并证明未能出庭是特殊情形造成的。这里的180天针对本案采用的申请理由，不能直接套用于所有撤销缺席递解令的申请。
判决接着引用INA § 240(e)(1)对特殊情形的定义：
“exceptional circumstances (such as battery or extreme cruelty to the alien or any child or parent of the alien, serious illness of the alien, or serious illness or death of the spouse, child, or parent of the alien, but not including less compelling circumstances) beyond the control of the alien.”
法律列举了殴打、极端虐待、严重疾病及特定家庭成员死亡等情形，并要求情况超出当事人控制范围。BIA说明，判断时要考虑案件整体情况：所述事件是否导致缺席、是否无法控制，以及是否达到足够重大的程度。仅说明“为什么没有来”，与证明符合这项法定标准，是两个不同的问题。
为什么BIA没有采用第九巡回法院的声明审查规则？
本案发生在联邦第九巡回上诉法院辖区。BIA在第164页说明，该巡回法院此前在Perez-Portillo v. Garland, 56 F.4th 788, 795 (9th Cir. 2022)等案件中要求，审理重开申请时应接受宣誓书中的事实，除非这些事实“inherently unbelievable”，即本身就难以置信。判决原文是：
“Immigration Judges and the Board must accept as true facts stated in an affidavit unless the Immigration Judge or the Board finds those facts ‘inherently unbelievable.’”
BIA承认，一般应遵循案件所在巡回区的上诉法院先例。但它认为，这项规则与最高法院的判例冲突，因此应遵循最高法院。第165页明确写道：
“However, if circuit court precedent conflicts with precedent of the Supreme Court of the United States, we respectfully must follow the Supreme Court precedent.”
这里需要区分裁判机关及其立场：下文关于冲突的分析，是BIA在本案中的解释。不能把它表述为第九巡回法院已经自行废除原有规则，或最高法院在本案中直接作出裁决。
Abudu与Ming Dai两案，分别支持什么论点？
BIA首先讨论INS v. Abudu, 485 U.S. 94 (1988)。该案涉及重开程序及庇护申请。BIA指出，第九巡回法院当时曾把重开申请类比为简易判决动议，要求对事实作有利于申请人的解释；最高法院没有接受这种处理方式。本案第165页引用Abudu第109–110页：
“We have never suggested that all ambiguities in the factual averments must be resolved in the movant’s favor, and we have never analogized such a motion to a motion for summary judgment. The appropriate analogy is a motion for a new trial in a criminal case on the basis of newly discovered evidence, as to which courts have uniformly held that the moving party bears a heavy burden.”
这段话的意思是，重开申请中的事实疑点不必全部作有利于申请人的解释。最高法院采用的是以新发现证据申请刑事案件重新审判的类比，强调申请人承担较重的举证责任。BIA据此认为，审理机关可以评价声明和记录，不必先把声明中的说法全部认定为真实。
Abudu本身的裁判范围也需区分。最高法院在脚注5对涉及是否初步证明庇护资格的部分保留意见，并非对该问题全面作出结论。该脚注写道：
“to the extent that the Court of Appeals’ reasoning addresses the issue of prima facie case for asylum, we offer no view of its validity”
因此，本文关于Abudu与第九巡回法院现行重开规则存在冲突的说明，转述的是BIA在J-E-D-C-中的理解；不能将1988年的裁决写成最高法院已经直接审理并裁定本案争议。
BIA还讨论Garland v. Ming Dai, 593 U.S. 357 (2021)。该案本身涉及联邦法院如何审查移民裁决，并非与本案事实相同的缺席重开申请。BIA援引其中对可信度、说服力及举证责任的区分。本案第166页引用Ming Dai第371页：
“even if the BIA treats an alien’s evidence as credible, the agency need not find his evidence persuasive or sufficient to meet the burden of proof.”
换言之，即使证据被认为可信，审理机关也不一定必须认定它有足够说服力，或足以完成举证责任。BIA用这一分析说明：“可信”“有说服力”以及“证明达到法律要求”，并不是同一件事。
在此基础上，BIA于本案第167页提出其审查结论：
“Immigration Judges and the Board are not required to accept as true facts set forth by the respondent, even when those statements are not inherently unbelievable.”
BIA接着说明，移民法官和委员会可以依照INA中审查可信度的标准，结合全部情况及相关因素，评价声明的可靠性，包括其本身是否合理、前后是否一致、是否与其他记录相符，以及是否存在不准确或虚假内容。这并不等于个人声明没有证据价值，而是声明仍须接受证据评价。
这一标准如何适用于本案？
BIA在第168页认为，移民法官关于当事人在收取通知时已经成年，以及国土安全部已用西班牙语说明开庭日期和出庭义务的事实认定，没有明显错误。因此，当事人声称不知道必须在10/27/2025出庭、以为还会收到另一份通知，与记录不一致。判决写道：
“the respondent’s contentions in his declaration that he did not know he was required to appear at the October 27, 2025, hearing and thought he would receive a subsequent hearing notice are inconsistent with the record evidence and therefore not credible.”
当事人还引用2015年的一篇《华尔街日报》报道，说明移民法院过去曾把某些案件安排在多年以后的暂定日期，以支持其等待后续通知的理解。BIA认为，约十年前的报道以及对其他不相关案件的一般性描述，无法解释他为什么没有依本案中已经亲自送达、并作语言说明的通知出庭。判决没有据此认定所有通知误解都不可能构成特殊情形，而是结合本案记录否定了这份解释。
对于庇护、禁止递解及《禁止酷刑公约》保护，BIA同意移民法官的判断，认为现有材料缺乏足够证据及法律依据，未能显示可成立的救济或保护请求；上诉也没有提出实质反驳。这里的“colorable claim”不等于已经证明最终应获批准，而是本案对救济主张是否具有可成立依据的审查。
当事人另请求BIA依职权重开程序（sua sponte reopening）。BIA引用Matter of J-J-, 21 I&N Dec. 976, 984 (BIA 1997)，说明该权限限于“exceptional situations”，并非一般性的程序补救。委员会认为本案不具备相应例外情形，拒绝了这一请求。最终命令为：
“ORDER: The appeal is dismissed.”
因此，上诉被驳回，缺席递解令未被撤销。本案主要说明重开申请中如何评价书面声明；它没有改变所有重开申请的期限，也没有认定一切缺席解释都应被拒绝。具体案件仍可能涉及不同的通知送达问题、申请理由和司法辖区，应由律师结合完整记录判断。
法律信息说明：本文最初发表于10/19/2026。本文仅供一般信息参考，不构成针对具体案件的法律意见或律师建议。法律、政策、程序、费用及审查标准可能变化，具体适用取决于案件事实和司法辖区。采取行动前，请就自身情况咨询具有相关执业资格的律师。阅读本文或联系贝肯律师楼，本身不建立律师与客户关系。过往案件结果不保证未来结果；本文在部分司法辖区可能被视为律师广告。
